中新社長沙4月26日電 (記者 傅煜)備受關(guān)注的內(nèi)地網(wǎng)紅茶飲品牌“茶顏悅色”訴“茶顏觀色”不正當競爭案有了新進展。湖南長沙市天心區(qū)人民法院26日透露，該院一審判決“茶顏觀色”方敗訴，三被告向“茶顏悅色”方賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計170萬元(人民幣，下同)。

　　“打卡”一杯網(wǎng)紅茶飲“茶顏悅色”，成為許多游客來湖南長沙的必選項。作為知名茶飲品牌，“茶顏悅色”曾被另一奶茶品牌“茶顏觀色”以商標侵權(quán)為由告上法庭，不過該訴訟請求被法院駁回。

　　2020年8月17日，“茶顏悅色”關(guān)聯(lián)公司湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司(下稱“茶悅公司”)以使用相同或近似裝潢標識構(gòu)成不正當競爭為由，將“茶顏觀色”關(guān)聯(lián)公司廣州洛旗餐飲有限公司(下稱“洛旗公司”)、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司(下稱“凱郡昇品公司”)、長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(下稱“劉瓊飲品店”)訴至長沙市天心區(qū)人民法院。

　　“茶顏悅色”方要求被告方立即停止使用與其相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳等行為，共索賠278萬元。被告“茶顏觀色”方則辯稱，原告在本案中所主張的飲品制作、飲品命名、特色促銷等元素不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。

　　長沙市天心區(qū)人民法院審理認為，原告“茶顏悅色”茶飲料系網(wǎng)紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標語、室內(nèi)海報等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

　　洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當競爭。洛旗公司在其官網(wǎng)、微信公眾號等發(fā)布“茶顏觀色商標2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀色商標權(quán)”類似內(nèi)容，與商標申請注冊實際情況不符，構(gòu)成虛假宣傳。

　　劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權(quán)指導(dǎo)，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當競爭。法院遂作出上述判決。

　　本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。(完)